La guerra entre Inglaterra y América, T. C. Smith, Parte I



LOS ELEMENTOS DEL ANTAGONISMO, 1763


En 1763, por la Paz de París, Inglaterra ganó una posición de supremacía no buscada en las posesiones coloniales y en la fuerza naval. Todo el continente norteamericano al este del río Mississippi estaba ahora bajo la bandera británica, y cuatro islas azucareras de la India occidental se agregaron a las que ya estaban en manos inglesas.
En la India, la rivalidad de los franceses fue definitivamente aplastada y el control de los ingresos y fortunas de los potentados nativos fue transferido a la Compañía de las Indias Orientales. Guiados por el genio de Pitt, los ejércitos británicos habían vencido al francés en Alemania y América, y las flotas británicas habían conquistado francés y español con total facilidad. El poder del Imperio parecía más allá del desafío. Sin embargo, dentro de este Imperio ya existían las semillas de una discordia que pronto se transformaría en una competencia irreprimible que desembocaría en una guerra civil; entonces, durante una generación, para llevar las partes separadas a un antagonismo renovado, y finalmente a causar una segunda guerra. Entre las colonias de América del Norte y la madre patria existía tal divergencia moral, política y económica que nada más que una prudencia y paciencia política a ambos lados del Atlántico podía evitar el desastre.

La fuente fundamental del antagonismo radicaba en el hecho de que las trece colonias habían desarrollado una vida social y política completamente diferente de la de la madre patria. Originalmente, las ideas y hábitos prevalecientes de los colonos y de los ingleses que permanecieron en casa habían sido sustancialmente los mismos. En Inglaterra, como en América, la nobleza y las clases medias desempeñaron un papel principal durante los años desde 1600 hasta 1660. Pero en 1763 Inglaterra, bajo los reyes de Hanover, se había convertido en un estado donde todo el poder político y social se había reunido en manos de una aristocracia terrateniente que dominó el gobierno, la Iglesia y las profesiones. En el parlamento, la Cámara de los Comunes, que una vez fue el cuerpo que reflejaba la fuerza consciente de la nobleza y los ciudadanos, había caído ahora bajo el control de los pares, debido a la condición decadente de veintenas de antiguos distritos parlamentarios. Casi un tercio de los escaños eran en realidad {11} o poseídos sustancialmente por nobles, y del resto una mayoría era venal, las corporaciones cercanas de Alcalde y Concejales vendían libremente su derecho a regresar dos miembros en cada elección parlamentaria. Además, la influencia y el prestigio de los grandes terratenientes eran tan poderosos que incluso en los condados, y en los distritos donde el número de electores era considerable, nadie excepto los miembros de la clase dominante buscaban la elección. En lo que respecta a los miembros de la clase media -los comerciantes, los maestros tejedores, los productores de hierro y los artesanos-, eran fuertes en riqueza y sus deseos contaban mucho con la aristocracia en todas las leyes de naturaleza financiera o comercial; pero de parte real en el gobierno no tenían ninguno. En cuanto a las clases bajas, los trabajadores, los arrendatarios y los tenderos, podían, por regla general, influir en el gobierno solo por disturbios y tumultos. Sin la boleta, no tenían otra forma.

Debido a la debilidad personal de los sucesivos monarcas desde la muerte de Guillermo III, había crecido el sistema de gobierno del gabinete que, en 1763, significó la reducción del Rey a la posición de un testaferro honorario y el control real de los oficiales, prerrogativas , mecenazgo y preferencia, así como la dirección de la política pública, por los líderes de los grupos parlamentarios. El Rey estaba obligado a elegir a sus ministros entre los miembros de las familias nobles de los Lores o los Comunes, quienes acordaron entre sí después de elaborados tratos y negociaciones sobre la formación de gabinetes y la distribución de honores. De esta manera, varias grandes "conexiones" de la familia Whig, como se las llamaba, habían llegado a monopolizar el poder político, excluyendo a los Tories, o seguidores de los Estuardo, y tratar al gobierno como una cuestión exclusivamente aristocrática. Dentro de este círculo limitado, un hombre pobre solo podía elevarse haciéndose útil a través de sus talentos o su elocuencia a una de las camarillas gobernantes, y el objetivo de su carrera era naturalmente una nobleza.

La debilidad de este sistema de gobierno por la conexión familiar radicaba en su total dependencia de las costumbres de mecenazgo y prerrogativa. Las oficinas públicas estaban fuertemente cargadas con sinecuras lucrativas, que se usaron en los concursos de facciones para comprar apoyo en el Parlamento, como también eran títulos, contratos y sobornos de dinero. Cuando George III ascendió al trono, en 1760, descubrió que el ministro más poderoso del gabinete era el duque de Newcastle, cuya única cualificación, aparte de su nacimiento, era su capacidad preeminente de manejar el mecenazgo y comprar votos. Que tal sistema no arruinó a Inglaterra se debió a la tenacidad y al coraje personal de esta aristocracia y al uso de métodos parlamentarios, mediante el cual la conducta ordenada de la legislación y los impuestos y el hábito del ataque público y la defensa de las medidas gubernamentales proporcionaron formación política para toda la clase gobernante. Además, la ausencia de líneas de castas nítidas les permitió volverse, en tiempos de crisis, a plebeyos tan fuertes y magistrales como Walpole y Pitt, cada uno de los cuales, a su manera, salvó al país de manos incompetentes. de los ministerios titulados.

Este sistema, además, descansó en 1763 en la aquiescencia de prácticamente todos los ingleses. Fue aceptado por las clases medias y bajas por igual como normal y admirable; y solo un pequeño grupo de radicales se sintieron llamados a criticar la exclusión de la masa de contribuyentes de una participación en el gobierno. Pitt, en el Parlamento, estaba listo para proclamar un testamento nacional como algo distinto de la voz de los propietarios del condado, pero tenía pocos seguidores. Solo en Londres y en algunos condados varios defensores de la reforma parlamentaria se esforzaron en los años posteriores a 1763 por enfatizar estos puntos de vista organizando a los hombres libres para que presentaran peticiones e "instruyeran" a sus representantes en los Comunes. Tales deseos no evocaban más que desprecio y antipatía en la gran mayoría de los ingleses. Especialmente cuando se volvieron audibles en la boca de los alborotadores, parecieron revolucionarios y repugnantes para los amantes de la paz, el buen orden y la imperturbable recaudación de rentas e impuestos. Nada más que una auténtica revolución social podría llevar tales ideas a la victoria y que, en 1763, yacen muy lejos en el futuro. Por el momento el conservadurismo reinó supremo.

En las trece colonias, por otro lado, las comunidades de ingleses de clase media que emigraron en el siglo xvn no habían desarrollado nada parecido a una aristocracia real. Las distinciones sociales, modeladas sobre las del viejo país, permanecieron entre los hombres de grandes riquezas, como los grandes terratenientes de Nueva York y los plantadores del sur, o los comerciantes exitosos de Nueva Inglaterra y las colonias del Medio, y los pequeños comerciantes. agricultores, tenderos y pescadores, que formaron la mayor parte de la población; mientras que todos ellos se unieron para considerar a los hombres de la frontera periféricos como elementos de la sociedad que merecen una pequeña consideración. Los hombres de propiedad, educación y "posición" ejercen un liderazgo distinto en la vida pública y privada. Sin embargo, todo esto permaneció puramente social; en la ley no se podía encontrar una aristocracia, y en el gobierno, las colonias habían llegado a ser casi republicanas. Aquí radica la distinción fundamental entre Inglaterra y América de 1763. En América, un título o título no confiere ningún derecho político (15); estos fueron fundados en todos los casos en la ley, en una carta real o en una comisión real que establecía un marco de gobierno, y se basaban en títulos de propiedad moderados que admitían a la mayoría de varones adultos al sufragio y al cargo.

En cada colonia, el gobierno consistía en un gobernador, un consejo y una asamblea que representaba a los hombres libres. Este cuerpo, por carta o instrucciones reales, tenía el pleno derecho de imponer impuestos y votar leyes; y, aunque sus actos podían ser vetados por el gobernador, o por la Corona a través del Privy Council, poseía el control real del poder político. Esto se derivó inmediatamente de sus constituyentes y no de ningún patrón, señores o corporaciones cercanas. La representación y la voluntad popular estaban, de hecho, indisolublemente unidas.

El gobernador en dos colonias, Connecticut y Rhode Island, fue elegido por los hombres libres. En otro lugar, fue nombrado por una autoridad externa: en Pensilvania, Delaware y Maryland por el propietario hereditario a quien la carta había sido otorgada, en todas las demás colonias por la Corona. Los concejales, que comúnmente ejercían funciones judiciales además de sus deberes como consejeros del gobernador y como cámara alta de la legislatura, fueron nombrados en todas las colonias, excepto las tres en Nueva Inglaterra; {16} y fueron elegidos en todos los casos entre los colonos socialmente prominentes. Los jueces, también, fueron nombrados por el gobernador; y ellos, con el gobernador y el consejo, debían representar al gobierno local en las colonias.

Pero en realidad no hubo un control imperial efectivo. La Corona, es cierto, parecía tener grandes poderes. Otorgó cartas constitutivas, estableció provincias por comisiones, ejerció el derecho de anular leyes y escuchar apelaciones de decisiones coloniales, exigió informes a los gobernadores, envió instrucciones y concertó citas y expulsiones a voluntad. Pero casi todos los funcionarios coloniales, excepto los pocos funcionarios de aduanas, fueron pagados con las apropiaciones coloniales, y este hecho fue suficiente para privarlos de cualquier posición independiente. En casi todas las colonias, la asamblea, en el transcurso de dos tercios de un siglo de conflictos menores incesantes, de disputas y negociaciones incesantes, de intromisiones incesantes en los poderes legales nominales del gobernador, se había hecho dueño de la administración. Los colonos resistieron todos los intentos de dirigir su política militar o civil, establecieron solo los impuestos que quisieran, levantaron solo las tropas que consideraban oportunas, aprobaron solo las leyes que les parecían deseables y ataron las manos del gobernador con todo tipo de dispositivo . Usaron el {17} nombramiento del tesorero colonial, nombraron comités para supervisar el gasto de las sumas votadas, sistemáticamente retuvieron un salario del gobernador, para hacerlo depender de "presentes" anuales, susceptibles de disminución o terminación en caso no cumplió los deseos de la asamblea. La historia de los años desde 1689 hasta 1763 es una crónica de la derrota continua de los gobernadores que se vieron obligados a ver que una potencia tras otra se alejaban de ellos. Bajo las circunstancias,

Otra característica de la vida colonial tendió a acentuar esta diferencia. Aunque la religión había dejado de ser una cuestión política, y la Iglesia inglesa ya no era considerada, salvo en Nueva Inglaterra, como peligrosa para la libertad, el hecho de que la gran mayoría de los colonos eran disidentes: congregacional, presbiteriana o reformada, con una una considerable dispersión de Bautistas y otras sectas tuvo un efecto en la actitud de la gente hacia Inglaterra. En el país de origen, las clases sociales controladoras aceptaron la iglesia establecida como parte de la constitución; pero en las colonias tenía poca fuerza, e incluso donde estaba establecido por ley, seguía siendo poco más que un cuerpo oficial, la "iglesia del gobernador".

El estadounidense de 1763 era, por lo tanto, un tipo diferente de hombre del inglés. Como resultado del desarrollo divergente en los dos lados del Atlántico de un ancestro común, sus hábitos políticos se habían vuelto mutuamente incomprensibles. Para el inglés, el gobierno de la nobleza era normal: el sistema político ideal. Estaba contento, si era un plebeyo, con el lugar asignado a él. Para el colono, por otro lado, el gobierno en el que la mayoría de los habitantes varones adultos poseía el poder principal era la única forma válida, todos los demás eran malvados. Patriotismo significaba dos cosas contradictorias. El patriotismo del inglés era fuerte pero poco entusiasta, y se mostraba casi tanto en desprecio por los extranjeros como en complacencia por las instituciones inglesas. El colono, por el contrario, tenía una doble lealtad: una convencional y tradicional, a la corona británica; el otro es un apego nuevo, intensamente local y estrecho a su provincia. Inglaterra todavía era el "viejo hogar", considerado como la fuente de la autoridad política, de los modales y la literatura. Fue para muchos de los residentes en su reciente residencia y, a excepción de algunos de origen holandés, alemán o francés, su país ancestral. Pero esta "lealtad" de los colonos ya se estaba reduciendo a algo más sentimental que real. El genuino patriotismo local de los colonos se demostró por su lucha persistente contra los representantes de la autoridad inglesa en las sillas de los gobernadores. Se había desarrollado en América un nuevo tipo de hombre, un "estadounidense", que deseaba ser lo más independiente posible del gobierno, y quién:

Los colonos entraron muy levemente en los pensamientos de los nobles y gentry ingleses. Se los consideraba de una manera muy práctica, sin rastro de ningún sentimiento, como miembros de las clases media y baja, no sin una gran mezcla criminal, a quienes se había ayudado y se les había permitido construir algunas comunidades rebeldes y no muy admirables. Tampoco las clases medias inglesas miraban a los colonos con mucho interés, o los consideraban, en general, como sus iguales. Los hábitos políticos coloniales prevalecientes, como se ve desde Inglaterra, sugirieron solo disputas injustificables indicativas de incompetencia política y un espíritu de desobediencia. La lealtad, para un {20} inglés, significaba sumisión a la ley. Para los hombres entrenados en escuelas tan diferentes, las palabras no significaban lo mismo.

Una segunda causa de antagonismo, apenas menos fundamental y destinada a causar la misma irritación, se encuentra en el conflicto entre la vida económica de las comunidades estadounidenses y las creencias de la madre patria sobre la política comercial y naval. Gran Bretaña, en 1763, era predominantemente un país comercial. Sus barcos transportaban mercancías para todas las naciones de Europa y traían importaciones a Inglaterra desde todos los países. Aunque los fabricantes todavía no estaban en posesión de los nuevos inventos que revolucionarían las industrias del mundo, eran activos y prósperos en su producción nacional de artículos de ferretería y textiles, y suministraban cargas para que los armadores los transportasen a todas partes. Para estos dos grandes intereses de las clases medias, la banca y las finanzas eran en gran medida subsidiarias. Agricultura,

En las colonias, por el contrario, la fabricación escasamente existía más allá de la producción doméstica de artículos para uso local; y los habitantes dependían de las importaciones para casi todos los productos terminados y para todos los lujos. Sus productos eran principalmente cosas que Gran Bretaña no podía plantear, como el azúcar en las Indias Occidentales; tabaco de las islas y las colonias del sur del continente; índigo y arroz de Carolina; pieles, pieles, mástiles, productos de pino; y, desde Nueva Inglaterra, sobre todo, pescado. El mercado natural para estos artículos estaba en Inglaterra o en otras colonias; y, a cambio, las manufacturas británicas encontraron su mercado natural en las nuevas comunidades. Cuando la Revolución Económica transformó la industria, y las fábricas, impulsadas por el vapor, convirtieron a Inglaterra en el taller del mundo, la tendencia existente de que ella abasteciera a Estados Unidos con productos manufacturados se intensificó independientemente de la separación política de los dos países. Hasta que los cambios económicos posteriores sobrevinieron, esta relación normal se alteró.

La política británica tradicional en 1763 era la del llamado Sistema Mercantil, que implicaba una aplicación profunda del principio de protección al armador, fabricante y productor de maíz británico frente a cualquier competencia. Un arancel elaborado, con un sistema de prohibiciones y recompensas, intentó evitar que el dueño de la tierra fuera revendido por el maíz extranjero, y el {22} fabricante se reunió con la competencia de los productores extranjeros. Las Actas de Navegación excluyen a los buques de fabricación extranjera, propietarios o tripulados del comercio de mercancías entre cualquier región excepto su país de origen e Inglaterra, reservándose todos los demás comercios para embarcaciones británicas. En esta última restricción entró otra consideración puramente política, a saber, la perpetuación de un suministro de marineros para la armada británica, cuya importancia fue plenamente reconocida. En lo que respecta a las colonias, se las incluyó en el alcance de las ideas mercantilistas al ser consideradas como fuentes de suministro para Inglaterra en productos que no era posible criar en casa, como mercados que deben reservarse para fabricantes y comerciantes británicos, y como lugares que no debe permitirse desarrollar ninguna rivalidad con los productores británicos. Además, estaban tan situados que mediante regulaciones apropiadas podrían servir para alentar el envío británico, incluso si esto implicaba una pérdida económica.

Las Actas de Navegación en consecuencia, de 1660 a 1763, fueron diseñadas para poner en práctica esta teoría y excluyeron a todas las embarcaciones extranjeras del comercio con las colonias, prohibieron cualquier comercio a las colonias excepto los puertos británicos y enumeraron ciertas mercancías: azúcar, algodón y tinte maderas, añil, arroz, pieles, que podrían enviarse solo a Inglaterra. Para garantizar el cumplimiento de estas {23} leyes, se ideó un elaborado sistema de bonos y deberes locales, y se nombraron funcionarios de aduanas, residentes en las colonias, mientras que los gobernadores estaban obligados a prestar juramento para hacer cumplir las leyes. A medida que el tiempo reveló defectos o rigideces innecesarias, las restricciones se modificaron con frecuencia. A las Carolinas, por ejemplo, se les permitió enviar arroz no solo a Inglaterra, sino a cualquier lugar de Europa al sur de Cabo Finisterre. Se establecieron bonificaciones para ayudar a la producción de alquitrán y trementina; pero las leyes especiales prohibían la exportación de sombreros de las colonias o la fabricación de planchas de hierro para verificar una posible fuente de competencia para los productores británicos. En resumen, la Junta de Comercio, el cuerpo administrativo encargado de la supervisión de las plantaciones, dedicó sus energías a sugerir dispositivos que deberían ayudar a los colonos, beneficiar al consumidor y productor británico e incrementar la "navegación".

No parece que las Actas de Comercio fueran, en general, una fuente de pérdidas para las colonias. Sus barcos compartieron los privilegios reservados para los barcos construidos en Gran Bretaña. El envío obligatorio de los productos enumerados a Inglaterra puede haber dañado a los cultivadores de tabaco; pero en otros aspectos, hizo poco daño. Los artículos habrían ido a Inglaterra en cualquier caso. La restricción de la importación a productos procedentes de Inglaterra no era una gran queja, ya que los productos británicos, en cualquier caso, habrían abastecido al mercado estadounidense. Incluso el esfuerzo, por una ley de 1672, para controlar el comercio intercolonial en los productos enumerados no fue opresivo, ya que, con una excepción que se señala a continuación, no hubo un gran desarrollo de tal comercio. En 1763, según la mejor evidencia, las trece colonias parecen haber ajustado sus hábitos a las Actas de Navegación,

A esta condición general, sin embargo, hubo algunas ligeras excepciones, y una seria. Los colonos indudablemente resentían la necesidad de comprar productos europeos de los intermediarios ingleses, y estaban especialmente deseosos de importar vinos españoles y portugueses y brandies franceses directamente. El contrabando de estos artículos parece haberse llevado a cabo constantemente. Mucho más importante, y para los armadores estadounidenses, el núcleo de todo el asunto, era el problema del comercio de las Indias Occidentales. Se demostró, a medida que avanzaba el siglo xvm, que las colonias norteamericanas podían equilibrar su fuerte endeudamiento con la madre patria por el exceso de importaciones sobre las exportaciones vendiendo a los franceses, así como a las Antillas británicas, duelas de barriles, tablillas, pescado y productos alimenticios. En {25} regreso, tomaron azúcar y melaza, desarrollando en Nueva Inglaterra una fabricación de ron floreciente, que a su vez se usó en la trata de esclavos africana. De esta forma, los habitantes de las colonias de Nueva Inglaterra y del Medio crearon un comercio activo, utilizando sus ganancias para equilibrar su endeudamiento con Inglaterra. Este "comercio triangular" perturbó a los plantadores británicos de las Indias Occidentales, quienes, siendo en su mayoría no residentes y muy influyentes en Londres, indujeron al Parlamento, en 1733, a aprobar una ley que imponía deberes prohibitivos a todo el azúcar y la melaza del crecimiento extranjero. Esta ley, si se aplica, habría dado un golpe dañino a la prosperidad de las colonias del norte, simplemente para beneficiar a los productores de azúcar de las Indias Occidentales dándoles un monopolio; pero la evidencia demuestra que fue evadida sistemáticamente y que el azúcar francés, junto con los vinos franceses y portugueses, era habitualmente contrabandeado a las colonias. Por lo tanto, las leyes de navegación, en los únicos puntos donde hubieran sido realmente opresivas, no se aplicaron. Los gobernadores coloniales vieron las graves consecuencias y se abstuvieron de despertar el descontento. Es significativo que los mismos colonos que disputaron con los gobernadores reales no dudaron en violar una ley parlamentaria cuando iba en contra de sus intereses.

La única razón por la cual la diferencia radical (26) entre las colonias y el gobierno local no causó conflicto abierto mucho antes de 1763 se encuentra en la absorción de los ministerios ingleses en las maniobras parlamentarias en casa, la diplomacia y las guerras europeas. La debilidad del control imperial fue reconocida y frecuentemente denunciada por los gobernadores, las Juntas de Comercio y otros funcionarios; pero mientras las colonias siguieran suministrando el azúcar, las pieles, la madera y los mástiles requeridos por los Hechos, comprados en gran parte a los cargadores y fabricantes ingleses, y estimulados el crecimiento de la navegación británica, los nobles Whig y Tory estaban contentos. El republicanismo de rápido crecimiento de los gobiernos provinciales y propietarios fue ignorado y se le permitió desarrollarse sin control. Medio siglo de quejas de gobernadores frustrados,

En los años de la guerra francesa, 1754-1760, la absoluta incompatibilidad entre las teorías imperiales por un lado y los hábitos políticos coloniales por el otro, ya no podía ser ignorada. En medio de la lucha, las legislaturas continuaron discutiendo con los gobernadores sobre los puntos de privilegio; fueron lentos para votar suministros; fueron {27} dilatorias al levantar tropas; se rezagaron de un celoso temor de que sus colonias vecinas no pudieran hacer su parte; estaban listos para dejar que los soldados británicos hicieran toda la dura lucha. Peor aún, los armadores coloniales persistieron en su comercio con las Antillas francesas y españolas, suministrando provisiones a sus enemigos y comprando azúcar y melaza como de costumbre. Cuando, en Boston, las órdenes de asistencia fueron empleadas por los funcionarios de aduanas, para que, por un poder general de búsqueda, descubrieran tal propiedad de contrabando, los mercaderes protestaran en los tribunales, y James Otis, un ardiente joven abogado, declarara audazmente que los escritos constituían una violación de los derechos de los colonos, inconstitucionales, y más allá del poder del Parlamento para autorizar. Para los ministros comprometidos en una tremenda guerra por el derrocamiento de Francia, el comportamiento de las colonias reveló un espíritu escasamente desleal y una debilidad del gobierno que ya no se tolera. Los secretarios, la Junta de Comercio, los funcionarios de aduanas, los oficiales del ejército, los comandantes navales, los gobernadores coloniales y los jueces coincidieron en que había llegado el momento de una reforma profunda y drástica. Se acercaron a la tarea pura y simplemente como miembros de las clases gobernantes inglesas, ignorantes de los colonos ideas políticas y totalmente indiferente a sus puntos de vista; y sus medidas se enmarcaron en el espíritu {28} de aceptación incuestionable de los principios de las Actas de Comercio como política nacional fundamental.



Title: The Wars Between England and America
Author: T. C. Smith



http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Si te ha gustado comparte

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...