La guerra entre Inglaterra y América, T. C. Smith, Parte VIII



EL PRIMER PERÍODO DE ANTAGONISMO COMERCIAL, 1783-1795


Mientras que los Estados Unidos habían estado experimentando los cambios importantes del período, 1783-1793, Inglaterra había pasado por una transformación política casi igualmente significativa, en el curso de los cuales los dos países entraron en una larga historia de relaciones diplomáticas difíciles y antipáticas. El tratado de paz puso fin a la unión política
de las dos comunidades, pero dejó la naturaleza de sus relaciones comerciales para ser resuelta; y esto, para los Estados Unidos, era un problema que, en segundo lugar, solo tenía importancia para el del gobierno federal. Si se restaurara la prosperidad de los trece Estados, se deben restablecer las antiguas rutas comerciales de los días coloniales. El mercado de pescado, grano y madera de construcción de la India occidental, el mercado británico o europeo de productos de plantación debe ser reemplazado de manera rentable, y los Estados Unidos deben estar preparados para comprar estos privilegios por cualquier concesión que esté en su poder otorgar. Le correspondía principalmente a Inglaterra decidir si permitía que las antiguas colonias reanudaran su sistema comercial anterior o comenzaran una nueva política, ya que era con Gran Bretaña y las colonias británicas donde se llevaban a cabo naturalmente las siete octavas partes del comercio estadounidense.

Desafortunadamente para el pueblo de los Estados Unidos, y desafortunadamente para la armonía de los dos países, las creencias prevalecientes de los comerciantes ingleses, los armadores, las autoridades navales y, en general, las clases oficiales fueron tales que hicieron una reanudación completa de la antigua las relaciones comerciales son casi imposibles. De acuerdo con las doctrinas políticas y económicas subyacentes en las Actas de Comercio, en el momento en que los dos países se separaron, sus intereses se volvieron automáticamente antagónicos. El transporte estadounidense, anteriormente fomentado cuando estaba bajo bandera, ahora asumía el aspecto de un rival formidable para la marina mercante británica y, como tal, no se podía tomar ninguna ganancia que, por cualquier dispositivo, se pudiera volcar hacia los barcos británicos.

El tratado de paz apenas se había firmado cuando apareció un panfleto por Lord Sheffield, a principios de 1783, que obtuvo un éxito inmediato, pasando por varias ediciones. Esto anunció que de ahí en adelante era el deber del gobierno británico desalentar y aplastar la navegación estadounidense en la medida de su poder con el fin de controlar a un rival peligroso, teniendo especial cuidado en reservar las Antillas para el control británico exclusivo. Ante la posibilidad de perder el {151} mercado estadounidense rentable a través de medidas de represalia, Sheffield se rió con desprecio. "Podríamos, como es lógico, temer el efecto de las combinaciones entre los alemanes, como entre los Estados americanos", se burló, "y desaprobar los resuelve de la Dieta como los del Congreso". Hubo elementos, por supuesto, a quienes estos argumentos de Sheffield no fueron bienvenidos, particularmente los plantadores de las Indias Occidentales, y hasta cierto punto los fabricantes británicos, que gustosamente habrían reanudado el comercio de los años anteriores a 1776; pero, en lo que respecta a la gran mayoría de los ingleses, parece imposible dudar de que Lord Sheffield fuera un verdadero portavoz de sus convicciones.

Además de las teorías económicas de la época, el temperamento del pueblo británico era huraño, hostil y despectivo hacia las antiguas colonias. La mayor parte de la nación había venido a condenar la política del Ministerio del Norte que había llevado a la pérdida de las plantaciones, pero no amaban a los estadounidenses más por eso. Las distinciones sociales agudas, que antes de 1776 habían hecho que la nobleza, la aristocracia, el clero y las profesiones despreciaran a los colonos, todavía reinaron sin control; y los tories y la mayoría de las clases dominantes, considerando a los estadounidenses como un conjunto de personas ingratas y rencorosas, que bien podía haber perdido como súbditos, dejaron de interesarse por su existencia. Estados Unidos fue descartado, ya que un tema desagradable es desterrado de la conversación;

Los líderes Whig deberían, por supuesto, ser exceptuados de esta declaración general, ya que ellos y sus seguidores -tanto su círculo parlamentario como sus adherentes de la clase media en el exterior- mantuvieron una actitud amistosa e intentaron tratar a los Estados Unidos con una consideración que usualmente no tenía lugar en los modales de Tory. Pero tanto Whigs como Tories mantuvieron las concepciones prevalecientes de las necesidades navales y económicas, y solo individuos dispersos, como William Pitt, se vieron afectados por las nuevas doctrinas de Adam Smith. Su política comercial tendía a diferir solo en grado de la de los tories más rígidos.

Para asegurarse de que los Estados Unidos no logren garantizar derechos comerciales favorables, la ascendencia de los Whigs llegó a un final repentino dentro de un año desde su comienzo. El Ministerio Shelburne, que hizo las paces, tuvo que enfrentarse a la oposición no solo de los conservadores sino también del grupo dirigido por Fox. En la sesión de 1783, el partido Whig {153} fue así abiertamente dividido, y actualmente toda Inglaterra se escandalizó al ver a Fox entrar en una coalición con nada menos que Lord North con el propósito de obtener un cargo. Shelburne renunció el 24 de febrero, después de la aprobación de una resolución de censura sobre la Paz; y Jorge III, después de probar todos los expedientes para evitar lo que consideraba una desgracia personal, se vio obligado, el 2 de abril, a admitir a Fox y North como ministros bajo el mando nominal del duque de Portland. Así que los tories fueron restaurados a una participación en el gobierno, ya que casi la mitad de la mayoría de la coalición dependía de los votos tory. En diciembre de 1783, el Rey, mediante un ejercicio directo de su influencia, hizo que los Lores emitieran un proyecto de ley ministerial para el gobierno de la India y, desestimando a los ministros de la coalición, apeló a William Pitt. Ese joven político, que primero había asumido el cargo de Canciller del Tesoro bajo Shelburne, logró, tras una contundente contienda parlamentaria, derribar la mayoría opositora en la Cámara, y en las elecciones generales de marzo de 1784 obtuvo una gran victoria. Luego, a la cabeza de un gabinete mixto, apoyado por Tories y Amigos del Rey, así como por sus propios seguidores de entre los Whigs, Pitt se mantuvo a sí mismo, seguro en el apoyo de Jorge III, pero de ninguna manera su agente o herramienta. En los próximos años, aseguró su dominio por su habilidad en el liderazgo parlamentario y su éxito al llevar a cabo reformas financieras y administrativas. Este fue el primer ministerio de paz desde el de Pelham, 1746-1754, que ganó prestigio a través de un gobierno eficiente. Sin embargo, era principalmente conservador en temperamento y, como tal, claramente frío y antipático hacia Estados Unidos. El propio Pitt, sin duda, estaba a favor de las relaciones comerciales liberales; pero a ese respecto, como en la cuestión de la reforma parlamentaria, siguió las opiniones de sus partidarios y de la nación. principalmente Tory en temperamento, y como tal claramente frío y antipático hacia América. El propio Pitt, sin duda, estaba a favor de las relaciones comerciales liberales; pero a ese respecto, como en la cuestión de la reforma parlamentaria, siguió las opiniones de sus partidarios y de la nación. principalmente Tory en temperamento, y como tal claramente frío y antipático hacia América. El propio Pitt, sin duda, estaba a favor de las relaciones comerciales liberales; pero a ese respecto, como en la cuestión de la reforma parlamentaria, siguió las opiniones de sus partidarios y de la nación.

La política británica hacia los Estados Unidos, dadas las circunstancias, fue dictada por una estricta adhesión a los principios establecidos por Lord Sheffield. Pitt, mientras era Ministro de Hacienda bajo Shelburne, presentó un proyecto de ley muy liberal, que, si se promulgaba, habría asegurado la plena reciprocidad comercial, incluido el comercio de las Indias Occidentales. Esto no pasó, sin embargo, y fue abandonado cuando Pitt dejó el cargo en abril de 1783. El Ministerio Fox-North siguió un plan diferente al hacer que el Parlamento aprobara un proyecto de ley que autorizaba a la Corona a regular el comercio con las Antillas. Luego, por proclamación, permitieron a las islas importar ciertos artículos de los Estados Unidos, sin incluir pescado o madera, y {155} solo en fondos británicos. Se esperaba que Canadá ocupara el lugar de los Estados Unidos en el suministro a las colonias de las Indias Occidentales, y que los buques británicos monopolizarían el transporte. En 1787 esta acción fue ratificada por el Parlamento, y el proceso de desalentar la navegación estadounidense se adoptó como una política nacional. Los buques estadounidenses de ahora en adelante se rigen por los términos de las leyes de navegación y podrían participar solo en el comercio directo entre su propio país e Inglaterra. Cuando John Adams, en 1785, llegó a Londres como ministro y trató de abrir el tema de un tratado comercial, no pudo asegurar la menor atención a las solicitudes estadounidenses y se sintió en una atmósfera de hostilidad y desprecio social. La política británica probó en algunos años bastante exitosa. Redujo el comercio marítimo estadounidense con Inglaterra, expulsó a buques estadounidenses de las Antillas británicas y, debido a la imposibilidad de que los Estados tomaran represalias por separado, no disminuyó el mercado británico en América. Hasta 1789, cuando el primer Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley de navegación y adoptó deberes discriminatorios, Estados Unidos permaneció indefenso desde el punto de vista comercial. El beneficio fue para los armadores y comerciantes británicos.

El gobierno estadounidense, naturalmente, se volvió hacia las otras potencias que tenían posesiones estadounidenses, Francia y España, con la esperanza de obtener de ellas ventajas compensatorias. En lo que respecta a Francia, el gobierno de Luis XVI fue amistoso; pero sus finanzas se encontraban en tal confusión y su administración tan inestable después de 1783 que Jefferson, Ministro de Francia, no pudo obtener concesiones importantes salvo una. En 1784, como para entrar en el lugar dejado vacante por los ingleses, la corona francesa, por orden real, permitió el comercio directo entre los Estados Unidos y las Antillas francesas en buques de menos de sesenta toneladas de carga. El resultado fue sorprendente. En unos pocos años, el comercio estadounidense de melaza, expulsado de las islas británicas, se refugió en San Domingo, construyendo una enorme exportación de azúcar y más que llenar el lugar del comercio británico. En 1790, el comercio de San Domingo superó al de todas las islas británicas juntas. Aquí nuevamente, la amistad francesa brilló en contraste con el antagonismo inglés. Todos los armadores estadounidenses sintieron la diferencia y la recordaron.

Con España, los Estados Unidos tuvieron menos éxito. Jay, Secretario de Asuntos Exteriores, emprendió negociaciones a través de Diego Gardoqui, un español que, durante la Revolución, había proporcionado muchos cargamentos de suministros. Él {157} encontró ese país muy insatisfecho sobre el límite asignado a los Estados Unidos. Los británicos, al ceder Florida a España, no habían entregado toda su provincia de 1763, sino que habían entregado esa parte al norte de treinta y dos grados a los Estados Unidos, y, además, habían otorgado a este último la libre navegación de el Mississippi, a través del territorio español. Gardoqui ofreció en esencia hacer un tratado comercial siempre que Estados Unidos entregue el reclamo de navegar por el Mississippi durante veinte años. Arrendajo, en cuya opinión los intereses de los armadores y productores del litoral superan con creces los deseos de los pocos colonos de las aguas interiores, estaban dispuestos a llegar a un acuerdo. Pero una furiosa protesta surgió de los estados del sur, cuyas tierras reclamadas se extendían hasta el Mississippi, y pudo asegurar, en 1787, un voto de solo siete estados a cinco en el Congreso. Dado que todos los tratados requieren el consentimiento de nueve Estados, esta votación mató las negociaciones. España siguió siendo antipática y siguió intrigando con las tribus indias en el sudoeste de los Estados Unidos con el objetivo de conservar su apoyo. Dado que todos los tratados requieren el consentimiento de nueve Estados, esta votación mató las negociaciones. España siguió siendo antipática y siguió intrigando con las tribus indias en el sudoeste de los Estados Unidos con el objetivo de conservar su apoyo. Dado que todos los tratados requieren el consentimiento de nueve Estados, esta votación mató las negociaciones. España siguió siendo antipática y siguió intrigando con las tribus indias en el sudoeste de los Estados Unidos con el objetivo de conservar su apoyo.

Más al norte, los Estados Unidos se encontraron mortificados e indefensos ante el antagonismo británico. Después de 1783, el país tenía a Canadá en su frontera norte como un vecino pequeño pero activamente hostil, porque allí {158} miles de tories proscritos y en ruinas se habían refugiado. Los gobernadores de Canadá, Carlton y Simcoe, así como los hombres al mando de los puestos fronterizos, habían actuado contra los estadounidenses y los consideraban rivales. Asegurar el comercio occidental de pieles y retener a los indios occidentales fue reconocido como la política correcta y necesaria para Canadá; y el gobierno británico, en respuesta a las sugerencias canadienses, decidió mantener sus puestos militares a lo largo de los Grandes Lagos dentro de los límites de los Estados Unidos. Para justificarlos al hacerlo, señalaron con una verdad irrefutable el hecho de que los Estados Unidos no habían cumplido las disposiciones del Tratado de 1783 con respecto a las deudas británicas, y que los tories, contrariamente a la letra y al espíritu de ese tratado, seguían proscritos por la ley. Los tribunales estatales no se sentían obligados de ninguna manera a hacer cumplir el tratado, ni las legislaturas estatales decidieron llevarlo a cabo. Las deudas británicas permanecieron incobrables, y los británicos conservaron sus puestos occidentales y, a través de ellos, desarrollaron un lucrativo comercio con los indios al sur de los Grandes Lagos.

En los años posteriores a la guerra, un flujo constante de colonos entró en el valle de Ohio, reanudando el movimiento iniciado antes de la Revolución, y tomó tierra en Kentucky y el territorio del Noroeste. En 1792 Kentucky {159} estaba listo para ser admitido como Estado, y Tennessee y Ohio se organizaron como territorios. Estos colonos naturalmente encontraron que los indios se oponen a su avance, y los años 1783-1794 son una crónica de la guerra fronteriza latente, interrumpida por treguas intermitentes. Durante todo este tiempo, la creencia firme de los hombres de la frontera fue que la hostilidad india fue estimulada por los puestos británicos, y el odio hacia Inglaterra y los ingleses se convirtió en un artículo de fe de su parte. En última instancia, el nuevo gobierno bajo Washington emprendió una campaña decisiva. Al principio, en 1791, el general St. Clair, invadiendo Ohio con tropas crudas, fue terriblemente derrotado, con carnicería y mutilación de más de dos tercios de su fuerza; pero en 1794 el general Wayne, con un cuerpo más cuidadosamente perforado, obligó a los indios a retirarse. Sin embargo, con los puestos británicos todavía allí, un control total era imposible.

La nueva constitución, que dio a los Estados Unidos amplias facultades para hacer cumplir los tratados y hacer discriminaciones comerciales, no produjo de inmediato una alteración en la situación insatisfactoria existente. España permaneció constantemente indiferente y antipática. Francia, que se encontraba en las primeras etapas de su propia revolución, era incapaz de llevar a cabo una acción coherente. El Ministerio Pitt, absorto en el juego de la política europea y en la legislación interna, envió un ministro, Hammond, pero estaba contento de que continuaran sus políticas comerciales y de frontera. Pero cuando, en 1792, la Revolución Francesa tomó un carácter más grave, con el derrocamiento de la monarquía, y cuando en 1793 Inglaterra se unió a las potencias europeas en la guerra contra Francia, mientras toda Europa observaba con horror y pánico el progreso del Reino de Terror en la República Francesa,

En la primavera de 1793 llegaron las noticias de la guerra entre Inglaterra y Francia, y, después de unos días, un emisario de la República Francesa, Uno e Indivisible, "Ciudadano Edmond Genet", llegó a Charleston, Carolina del Sur. , 15 de abril. Ahora estalló un estallido repentino y abrumador de simpatía y entusiasmo por la nación francesa y la causa francesa. Toda la recordada ayuda de los días de Yorktown, toda la tradición de opresión y estragos británicos, toda la irritación reciente por la discriminación comercial británica y la política india, junto con la apreciación de las concesiones francesas, arrastraron multitudes en cada estado y cada ciudad a una tempestad de bienvenido a Genet Los armadores se apresuraron a solicitar comisiones de corsarios, las multitudes adoptaron la jerga y los modales democráticos franceses. Los clubes democráticos se formaron siguiendo el modelo de la sociedad jacobina, y las "Fiestas Cívicas", en las que Genet estaba presente, hicieron resurgir al país. Parecía que los Estados Unidos estaban seguros de entrar en la guerra europea como un aliado de Francia por pura gratitud, simpatía democrática y odio por Inglaterra. El ministro francés, sintiendo a la gente detrás de él, se apresuró a enviar corsarios y actuó como si los Estados Unidos ya estuvieran en una alianza abierta.

Ahora le tocó a la administración de Washington decidir una cuestión trascendental. Independientemente del pasado, independientemente de la política británica desde la paz, ¿valió la pena permitir que el país se involucrara en la guerra en esta coyuntura? Decididamente no. Antes de que Genet presentara sus credenciales, Washington y Jefferson habían redactado y emitido una declaración de neutralidad que prohibía a los ciudadanos estadounidenses violar la ley de las naciones al brindar ayuda a ambos lados. No fue solo la precaución lo que llevó a este paso. Los líderes federalistas y la mayoría de sus seguidores -hombres de la propiedad, de pie y respetuosos de la ley- se mostraron claramente conmocionados por los horrores del Reino del Terror, y sintieron con Burke, su viejo amigo y defensor en tiempos de la Revolución, que la libertad exigida por los franceses era algo totalmente ajeno a lo conocido en los Estados Unidos o en Inglaterra. Y a medida que las noticias se volvían cada vez más espantosas, los federalistas crecieron rápidamente para considerar a Inglaterra, con toda su hostilidad, con todo su egoísmo comercial, como el poder salvador de la civilización, y Francia como el principal enemigo en la tierra de Dios y hombre. El resultado fue precipitar a los Estados Unidos a una nueva contienda, una lucha por parte de la administración federalista, dirigida por Hamilton y Washington, para evitar que el país se lanzara a la alianza con Francia o en guerra con Inglaterra. En esto, tuvieron que enfrentar el ataque del partido Republicano que ya estaba organizándose, y de muchos nuevos adherentes que acudieron en masa durante los años de entusiasmo. los federalistas crecieron rápidamente para considerar a Inglaterra, con todo su antipatía, con todo su egoísmo comercial, como el poder salvador de la civilización, y Francia como el principal enemigo en la tierra de Dios y el hombre. El resultado fue precipitar a los Estados Unidos a una nueva contienda, una lucha por parte de la administración federalista, dirigida por Hamilton y Washington, para evitar que el país se lanzara a la alianza con Francia o en guerra con Inglaterra. En esto, tuvieron que enfrentar el ataque del partido Republicano que ya estaba organizándose, y de muchos nuevos adherentes que acudieron en masa durante los años de entusiasmo. los federalistas crecieron rápidamente para considerar a Inglaterra, con todo su antipatía, con todo su egoísmo comercial, como el poder salvador de la civilización, y Francia como el principal enemigo en la tierra de Dios y el hombre. El resultado fue precipitar a los Estados Unidos a una nueva contienda, una lucha por parte de la administración federalista, dirigida por Hamilton y Washington, para evitar que el país se lanzara a la alianza con Francia o en guerra con Inglaterra. En esto, tuvieron que enfrentar el ataque del partido Republicano que ya estaba organizándose, y de muchos nuevos adherentes que acudieron en masa durante los años de entusiasmo. El resultado fue precipitar a los Estados Unidos a una nueva contienda, una lucha por parte de la administración federalista, dirigida por Hamilton y Washington, para evitar que el país se lanzara a la alianza con Francia o en guerra con Inglaterra. En esto, tuvieron que enfrentar el ataque del partido Republicano que ya estaba organizándose, y de muchos nuevos adherentes que acudieron en masa durante los años de entusiasmo. El resultado fue precipitar a los Estados Unidos a una nueva contienda, una lucha por parte de la administración federalista, dirigida por Hamilton y Washington, para evitar que el país se lanzara a la alianza con Francia o en guerra con Inglaterra. En esto, tuvieron que enfrentar el ataque del partido Republicano que ya estaba organizándose, y de muchos nuevos adherentes que acudieron en masa durante los años de entusiasmo.

El primer concurso fue corto. Genet, con la cabeza vuelta por su recepción, ofendido por la estricta neutralidad impuesta por la administración, trató de obligarlo a retroceder, se esforzó por asegurar la salida de los corsarios a pesar de su prohibición, y finalmente con furia apeló al pueblo contra su gobierno. Esta conducta le hizo perder el apoyo incluso de los demócratas más optimistas, y, cuando la administración pidió su revocación, cayó de su prominencia sin haber sido despedido. Pero su sucesor, Fauchet, un hombre menos extremista, fue muy bien recibido por los líderes de la oposición, incluidos Madison y Randolph, el sucesor de Jefferson como Secretario de Estado, y fue admitido en los consejos más íntimos del partido.

Difícilmente se eliminó a Genet cuando surgió una crisis más peligrosa, causada por la política naval de Inglaterra. Cuando estalló la guerra, los cruceros británicos, como era su costumbre, cayeron sobre el comercio francés, y especialmente sobre el comercio neutral que podía, bajo los principios de derecho internacional entonces anunciados, ser considerados responsables de captura. En consecuencia, los buques estadounidenses, que realizaban su lucrativo comercio con las Antillas francesas, fueron capturados y condenados por los tribunales británicos de premios de la India Occidental. Era un dogma británico, conocido como la Regla de 1756, que si el comercio por un neutral con las colonias enemigas había sido prohibido en paz, se convertía en contrabando en tiempo de guerra; de lo contrario, los beligerantes, simplemente abriendo sus puertos, podrían emplear neutrales para hacer su comercio por ellos. En este caso, el comercio entre las Antillas francesas y América no había sido prohibido en paz, pero las incautaciones se hicieron sin embargo, causando un rugido de indignación de toda la costa estadounidense. A fines de 1793, el Ministerio británico agregó combustible fresco al fuego al declarar que las disposiciones tomadas en territorio francés eran contrabando de guerra. Si la intención de forzar a los Estados Unidos a aliarse con Francia hubiera estado guiando al {164} Ministerio Pitt, no se podrían haber ideado mejores pasos para lograr el fin. Como cuestión de hecho, el Ministerio Pitt pensó muy poco acerca de ello en la prensa del tremendo cataclismo europeo. el ministerio británico añadió combustible fresco al fuego al declarar que las disposiciones tomadas en territorio francés eran contrabando de guerra. Si la intención de forzar a los Estados Unidos a aliarse con Francia hubiera estado guiando al {164} Ministerio Pitt, no se podrían haber ideado mejores pasos para lograr el fin. Como cuestión de hecho, el Ministerio Pitt pensó muy poco acerca de ello en la prensa del tremendo cataclismo europeo. el ministerio británico añadió combustible fresco al fuego al declarar que las disposiciones tomadas en territorio francés eran contrabando de guerra. Si la intención de forzar a los Estados Unidos a aliarse con Francia hubiera estado guiando al {164} Ministerio Pitt, no se podrían haber ideado mejores pasos para lograr el fin. Como cuestión de hecho, el Ministerio Pitt pensó muy poco acerca de ello en la prensa del tremendo cataclismo europeo.

Cuando el Congreso se reunió en diciembre de 1793, las viejas preguntas sobre las medidas de Hamilton y el "monarquismo" de la administración fueron olvidadas en la nueva crisis. Aparentemente, una gran mayoría en la Cámara, liderada por Madison, estaba lista para secuestrar las deudas británicas, declarar un embargo, construir una armada y, en general, prepararse para una contienda amarga; pero con grandes esfuerzos la administración logró evitar estos drásticos pasos prometiendo enviar una misión diplomática especial para evitar la guerra. Durante el verano, la emoción creció, ya que fue en este año que tuvo lugar la campaña de Wayne contra los indios occidentales, que en general se creyó necesaria por la retención británica de los puestos; y también en este mismo verano los habitantes de Pensilvania occidental irrumpieron en una insurrección contra el odiado impuesto especial. Esta anarquía fue atribuida por los federalistas, incluido el propio Washington, a la influencia desmoralizadora de la Revolución Francesa, y por lo tanto fue reprimida por no menos de 15,000 milicianos, una acción denunciada por los republicanos, como Randolph confió al ministro francés, como ejemplo de {165} brutalidad despótica. Los hombres se volvían rápidos incapaces de pensar fríamente en las preguntas de la fiesta.

La misión especial a Inglaterra fue emprendida por el presidente del Tribunal Supremo, Jay, el diplomático con más experiencia en América desde la muerte de Franklin. Al llegar a Inglaterra, se encontró con el país salvajemente excitado y horrorizado por la Revolución Francesa, y con todo su interés concentrado en el esfuerzo de continuar la guerra por tierra y por mar. El Ministerio Pitt ahora cuenta con el apoyo de todos los Tories, que representan a las clases terratenientes, el clero y las profesiones, y casi todos los whigs aristocráticos. Burke, una vez defensor de la Revolución Americana, estaba agotando sus energías en denuncias elocuentes y extravagantes de los franceses. Solo unos pocos radicales, liderados por Fox, Sheridan y Camden, y que representaban a unos pocos electores, todavía se atrevían a proclamar principios liberales. En todas las otras clases de la sociedad, la democracia se consideraba sinónimo de anarquía bestial e infidelidad. Claramente, los Estados Unidos, por su propia naturaleza como república, no podían esperar ningún favor, a pesar de las preposiciones perceptiblemente inglesas del partido de Hamilton.

Jay trató directa e informalmente con William Grenville, el Secretario de Asuntos Exteriores, y parece haber llegado rápidamente a la conclusión de que era por el interés de los Estados Unidos obtener todo lo que pudiera, en lugar de esforzarse por regatear. detalles con un Ministerio inamovible e indiferente, arriesgando así todo el éxito. Por su parte, Grenville claramente hizo todo lo posible por establecer un acuerdo de trabajo practicable, y acordó con Jay enmarcar el tratado de modo de renunciar a los "principios" y "reclamos" e incluir disposiciones precisas. La oportunidad era que cuando Jay terminó sus negociaciones había conseguido un tratado que por primera vez estableció una base definitiva para los tratos comerciales y eliminó la mayoría de las peligrosas dificultades pendientes. Las deudas británicas debían ser ajustadas por una comisión mixta, y las reclamaciones estadounidenses por incautaciones injustas en las Indias Occidentales debían tratarse de manera similar. Los británicos debían evacuar los puestos militares noroccidentales y, aunque no retiraron ni modificaron la llamada "regla de 1756", aceptaron una definición clara de contrabando de guerra. También estaban listos para admitir barcos estadounidenses de menos de setenta toneladas a las Antillas británicas, siempre que Estados Unidos acordara no exportar productos de las Indias Occidentales durante diez años. Aquí, Jay, como en sus tratos con Gardoqui, mostró la disposición de hacer un sacrificio considerable para obtener un pequeño punto definitivo. En general, el tratado {167} comprendía todo lo que el Ministerio Pitt, comprometido en una guerra desesperada con la República Francesa, probablemente concedería.

El tratado salió de Inglaterra en el invierno de 1795 y llegó a América después del aplazamiento del Congreso. Aunque no estuvo a la altura de lo que se esperaba, a Washington le pareció totalmente aconsejable aceptarlo dadas las circunstancias como una alternativa a futuras disputas y guerras probables. Enviado bajo el sello del secreto al Senado, en sesión especial, sus contenidos fueron revelados por un senador opositor, y una tempestad de decepción e ira barrió el país. En cada puerto, Jay fue execrado como un tonto y traidor y quemado en efigie. Washington miró impasible. El Senado votó la ratificación por apenas dos tercios, pero eliminó el artículo de las Indias Occidentales, prefiriendo retener el poder de reexportación de los productos franceses de la India occidental en lugar de adquirir el comercio directo con las islas inglesas. Washington agregó su firma, el gobierno británico aceptó la enmienda y el tratado entró en vigor. De hecho, el Ministerio Pitt otorgó el privilegio de las Indias Occidentales, como en el tratado, debido a las demandas de los plantadores de las Indias Occidentales. En América, la tormenta se apagó en unas pocas semanas de ruido e ira, y el país se estableció para aprovechar al máximo los privilegios que, aunque incompletos, valían la pena.

De modo que la administración federalista mantuvo neutral a Estados Unidos y finalmente le dio un estatus comercial definitivo con Inglaterra. Hizo más, porque en agosto de 1795, los indios noroccidentales, golpeados en la batalla y privados de la presencia de sus protectores, hicieron un tratado que abandonaba todos los reclamos a la región al sur del lago Erie. El gobierno español, al enterarse del tratado de Jay, llegó a un acuerdo en octubre de 1795, aceptando los límites de 1783, otorgando un "derecho de depósito" a los comercios estadounidenses por el Mississippi en o cerca de Nueva Orleans, y prometiendo abandonar a los indios intrigas La campaña diplomática de los federalistas pareció coronarse con éxito general.

Pero en el proceso las pasiones del pueblo estadounidense se habían agitado profundamente, y para fines de 1795 el partido federalista ya no podía, como antes, contar con el apoyo de todos los elementos mercantiles y todos los habitantes del pueblo, ya que, por su política hacia Francia e Inglaterra, Washington, Hamilton y sus asociados se habían opuesto a los prejuicios y creencias subyacentes de los votantes. Los años de la fuerte reacción del gobierno habían llegado a su fin. Había llegado el momento de luchar por la existencia del partido.
Title: The Wars Between England and America
Author: T. C. Smith



http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...